Опрос
Нравится ли вам наш сайт

 
Поместный раскол

Поместный раскол

Ответ на публикацию Клары Гудзык в газете "День" "Имеют ли право украинские православные на автокефалию?"

Н. ПесоцкийНе утихают дискуссии вокруг создания так называемой поместной украинской православной церкви. Об этом свидетельствует и очередная публикация Клары Гудзык в газете "День" (№ 129 от 4 августа 2006 года). Аргументы в публикации излагаются уже известные. И сводятся они, в основном, к одному: раз есть украинский народ, должна быть и автокефальная украинская православная церковь.

Итак, тезис первый, изложенный в публикации: "Сейчас Украина - большое независимое общепризнанное государство. По древним неписаным православным законам она имеет все основания - ВСЕ! - иметь свою независимую (автокефальную) церковь…".

С первых же строк становится понятно, что автор излагает не аргументацию, а лишь намерение, желание (пусть и искреннее) иметь так называемую поместную церковь в Украине. В самом деле, нельзя же считать полноценным аргументом голословное утверждение, что существуют некие "древние неписаные православные законы", позволяющие утвердить автокефалию.

Законы действительно есть. И церковь по ним живет. Но самое интересное в данном контексте заключается в том, что именно эти законы не позволяют создавать автокефальную церковь лишь потому, что этого хотят в Украине некоторые политики.

Тезис второй: "Так почему же именно украинцам, носителям древней православной традиции, в этом категорически отказывают? Кто имеет право препятствовать нам на пути к автокефалии?" - спрашивает автор.

Во-первых, препятствуют те самые законы, согласно которым Украинская православная церковь имеет каноническое единство с Московской православной церковью. Что это означает? То, что сегодня существует непрерывное апостольское наследие, разорвать которое - значит уничтожить православие в Украине как таковое. Почему уничтожить? Да потому, что после образования (вернее, после объявления) так называемой поместной церкви прерывается апостольское наследие. Следовательно, к новой церкви не переходит и Божественная благодать. Что, в свою очередь, это означает? Да то, что теряется сама суть церкви. Ведь в ней обряды не будут иметь высшего, Богом данного смысла, а превратятся просто в светское театрализованное действо. Каким они, кстати, являются уже сейчас в "церквях" так называемого Киевского патриархата.

Устроит ли подобное положение настоящих верующих, которым предлагают подменить таинства исповеди, крещения, венчания, отпевания усопших формальными актами, не имеющими Божественной благодати?

Возможно, Кларе Гудзык надо было назвать действительные, а не надуманные мотивы создания так называемой поместной церкви? То есть, откровенно сказать, что в высших политических кругах Украины мечтают разорвать каноническое единство с Московской церковью, Вселенским православием, чтобы поднять свой авторитет и подчеркнуть собственную значимость, получить дополнительный инструмент управления общественными процессами?

Надо сказать и еще об одном принципиальном положении: Украинская православная церковь уже существует под названным именем. Без всяких надуманных "добавок" на манер Киевского патриархата, Московского патриархата… Нет таких патриархатов! А есть именно Украинская православная церковь - самодостаточная и свободная. Она имеет свои приходы (кстати, самые многочисленные в стране), самостоятельно решает кадровые вопросы, не делает финансовых отчислений в Москву и не отчитывается перед ней о своей хозяйственной деятельности. Хочу подчеркнуть еще раз: нет подчинения Москве как некой метрополии, которая распоряжается своей колонией. Есть именно каноническое единство с православными церквями, в том числе и с Московской церковью. Единство Богоданное, духовное. И нет ни одного аргумента в пользу того, что при этом украинская церковь оказывается "подчиненной" Москве.

Что же в таком случае так возмущает наших "патриотов" демократической национальности? Лишь то, что Украинская православная церковь имеет каноническое единство с Московской православной церковью? Но это, простите, не компетенция политиков, ибо кесарю - кесарево, а Богу - Богово! Никого же не смущает, скажем, каноническое единство Чилийской католической церкви с Римом?

Настоящая проблема заключается в ином. С подачи тех же политиков в средствах массовой информации изображается "кризис украинского православия". Он, якобы, заключается в том, что, с одной стороны, есть "объективная" необходимость создания поместной церкви, а с другой - противодействие этому процессу "промосковских" кругов. На самом деле истоки кризиса - в конъюнктурных действиях Леонида Кравчука, который был вдохновителем и организатором образования так называемого Киевского патриархата. Это искусственное порождение Л. Кравчука и его администрации плохо приживается в Украине, а политическое банкротство создателя Киевского патриархата - еще одно свидетельство "жизнестойкости" этой структуры. Активную работу по созданию "поместной церкви" ведут и некоторые нынешние чиновники с весьма высокими полномочиями. Пятнадцать лет тщетных усилий в этом направлении ничего не дали. Большинство верующих попросту не воспринимает идею создания неканонической "церкви".

Откровенно говоря, я бы понял озабоченность Клары Гудзык, если бы она с тревогой говорила, например, о том, с какой охотой местные власти раздают православные земли под строительство неправославных, откровенно чуждых нам церквей. А ведь, создавая видимость "равных условий" для всех, чиновники фактически содействуют вытеснению с украинских земель нашей исконной православной веры.

Тезис третий. "…в 1811 году, после присоединения Грузии к России, грузинская церковь полностью потеряла самостоятельность и превратилась в экзархат московской церкви… И только через сто лет, сразу после Февральской революции, грузинское духовенство и миряне провозгласили независимость своей церкви. Вопреки воле Московского патриархата, который разорвал тогда все отношения с "бунтовской" церковью. В течение целых 26 лет Грузия оставалась "неканонической" и непризнанной и только во время Отечественной войны удостоилась автокефалии (по приказу Сталина)".

Замечу, что ссылки на историю становления поместной церкви Грузии не имеют убедительной силы. Не будем забывать, что Украина и Россия выросли из одного корня, из одной истории, чему свидетельство и судьбы княгини Ольги, князя Владимира. А Грузия лишь на какой-то период "присоединилась" к общей истории с Россией. И, в конце концов, хочется спросить у автора: а что, собственно, хорошего в создании церкви "по приказу Сталина"? Разве так создается Церковь?

Сегодня нужны не сомнительные исторические аналогии, а глубокое осознание факта: церковь не появляется по образцу министерства, благодаря президентскому указу или постановлению правительства. У нее свои, Божественные законы.

И еще - о заголовке публикации. "Имеют ли право украинские православные на автокефалию?" Считаю, имеют. Конечно, имеют право. Но если автокефалию объявить "указом", проигнорировав законы и традиции церкви, верующие окажутся не в храме Божьем, а в составе общественной организации "Украинская православная церковь Киевского патриархата".

Так называемая поместная церковь - это не путь к объединению, как лукаво заявляют сторонники ее создания. Это путь к расколу, к длительному, изнурительному религиозному противостоянию, к уничтожению самого украинского православия.

Показательно, что прихожанами такой "церкви" не хотят быть даже многие представители власти. Так стоит ли готовить настолько печальную участь для своего народа?

Николай Песоцкий,
Председатель партии
"Народно-трудовой
союз Украины"

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Добавление комментария
Имя:*
E-Mail:
Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код: